Дело № 2-158/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 28 декабря 2012
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
с участием помощника прокурора Камбарского района Нуретдинова Р.Н.,
при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А. к З.Д.И. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей,
и встречному исковому заявлению З.Д.И. к А.Н.А. и А.Е.А. об определении места жительства А.А.Е. с матерью и обязании ответчика А.Н.А. передать истцу для воспитания (возвратить) несовершеннолетнего А.А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.Н.А. обратилась в суд с иском к З.Д.И. об ограничении родительских прав в отношении А.А.Е., ** ** **** года рождения.
Иск мотивирован тем, что ее сын А.Е.А. находился с апреля 2004 года в фактически брачных отношениях с З.Д.И., с которой он совместно проживал, то у нее по адресу: г. Камбарка ул. *******, то по съемным квартирам. ** ** **** года у них родился А.П.Е. В начале 2008 года З.Д.И. забеременела и ** ** **** года она родила второго ребенка - сына А.А.Е. Ее сын А-ев признал себя отцом данных детей. После рождения последнего внука истца его мать фактически воспитанием детей не занималась. Сама ответчица уходила и возвращалась через несколько дней и так продолжается на протяжении последних двух лет. Фактически ее сын был вынужден расстаться с ответчицей из-за того, что она стала встречаться с другими мужчинами. Сын терпел поведение ответчицы, так как думал, что она одумается ради сыновей и прекратит вести разгульный образ жизни. Но ответчица также продолжала отсутствовать по нескольку дней и оставляла сыновей на ее попечение и ее матери и сына в квартире, где она проживала по адресу: г. Камбарка, ул. С., дом **, кв. **. В 2011 году ее сын обратился с иском в суд об определении места проживания сына А.А.Е. с отцом. 23 сентября 2011 года Камбарский районный суд УР удовлетворил исковые требования истца А.Е.А. и определил место проживания ее внука А.А.Е. с ее сыном А.Е.А. Старший сын ответчицы А.П. проживает в г. Н.Челны с матерью З.Д.И. уже около одного года. Сама ответчица не имеет своего жилья, вообще нигде не зарегистрирована и не желает уже в течение последних трех лет устраиваться на работу, несмотря на то, что воспитанием ее сына А. занимался сын истца Е. и сама истец со своей матерью. Ответчица, не имея постоянного места жительства, переезжает с квартиры на квартиру с разными сожителями. За последние полгода она вообще перестала интересоваться, на что сын истца содержит сына А., как он растет. После того как в мае 2011 года сын истца забрал к себе сына А. ответчица приходила только один раз в состоянии алкогольного опьянения. Материальной помощи в содержании своих сыновей ответчица не оказывает. Фактически старшего сына ответчицы и ответчицу содержит ее мать.
Сын истца на день предъявления иска по постановлению Камбарского районного суда от ** ** **** года направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда в связи с тем, что не выполнял обязанности, возложенные на него приговором, и без письменного уведомления уезжал на работу.
На сегодня истец занимается воспитанием внука А.А.Е. и считает, что ответчица должна быть ограничена в родительских правах в отношении А.А.Е.
В дополнении к исковому заявлению истец просит ограничить З.Д.И. в родительских правах в отношении несовершеннолетних сыновей А.П.Е. и А.А.Е. (л.д.75).
07 ноября 2012 года З.Д.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.Н.А. и А.Е.А. об определении места жительства А.А.Е. с матерью и обязании ответчика А.Н.А. передать истцу для воспитания (возвратить) несовершеннолетнего А.А.Е. (л.д.188).
Встречный иск мотивирован тем, что решением Камбарского районного суда от 23 сентября 2011 года было определено место проживания ее детей.
В соответствии с указанным решением суда местом проживания несовершеннолетнего П. было определено с истцом З.Д.И., аместо жительства А. было определено с ее бывшим сожителем А.Е.А.
В апреле 2012 года Камбарскимрайонным судом УР было отменено условное осуждение, назначенное в отношении А.Е.А., в соответствии с приговором Камбарского районного суда УР и последний был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.
В связи сэтим, на основании ст.ст. 66 и 68 Семейного кодекса РФ, на период отбывания наказания А.Е.А. в местах лишения свободы, несовершеннолетний А.А.Е. должен быть передан ей, а его местом жительства должно быть определено место ее жительства по адресу: г. Набережные Челны, ул. ******, так как она не лишена в отношении него родительских прав, основания для проживания несовершеннолетнего А.А.Е. с отцом А.Е.А., установленные указанным выше решением суда от 23 сентября 2011 года, в настоящее время отпали, так как последний направлен в места лишения свободы и не может в силу этого осуществлятьв полной мере свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Правовых оснований или судебного решения, дающих право на удержание и проживание несовершеннолетнего А.А.Е. по ранее определенному адресу: г. Камбарка, ул. *****, с ответчиком А.Н.А. в настоящее время нет, а вернее они отпали.
Истец З.Д.И. считает, что в связи с изложенным несовершеннолетний А.А.Е. должен быть передан для воспитания ей, а местом его проживания должен быть определен адрес места ее проживания по адресу: г. Набережные Челны, ул. ****.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску А.Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, встречные исковые требования не признала. Суду дополнительно пояснила, что у ее сына А.Е.А. и З.Д.И. есть двое детей, старшему П. 7 лет, он живёт в г. Набережные Челны у бабушки - матери З.Д.И., младший А. с ними с самого рождения. Ответчица к ним приезжала всегда в пьяном виде. Когда они жили совместно с А-вым, З-вой посылала мать из г. Н. Челны деньги, А.Е.А. работал, получал деньги. Как только деньги появлялись, З. исчезала. Когда А. уехал на Север работать, она взяла у матери истца телефон и написала ему СМС «Я ухожу от тебя, сына А. как хочешь, так и воспитывай». Старший сын П. жил с ними 4 года, а потом бабушка из г. Н.Челны забрала его к себе временно, потому что А.Е.А. нужно было заключать договора, чтоб устроиться на работу. Когда они уже не жили, З.Д.И. устраивала драки в 2 часа ночи, приходила с четырьмя здоровыми парнями, взламывали двери в квартире, потом у престарелой бабушки А.Е.А. взламывали дверь в доме. З.Д.И. звонит им пьяная, обещает прийти к сыну А., но не приходит. Он от неё отвык, её мамой не называет, только по имени, он её боится. В последний раз З.Д.И. была зарегистрирована в г. Н. Челны. Её мать сказала, что З.Д.И. ей близко не надо. Мать продала эту квартиру, себе купила другую. Она сказала, что не отдаст З.Д.И. ребёнка. Когда З.Д.И. привела ребёнка к А.Е.А., ни одной прививки у ребёнка не было, хотя она сидела дома. Когда встал вопрос об устройстве ребёнка в детский сад, в течение четырех месяцев пришлось ставить ему прививки, прежде чем он начал посещать детский сад. Когда оба ребёнка жили с родителями, старшего сына П. устроили в детский сад, но З.Д.И. 7 дней поводила его в садик, и не стала водить, ребёнок в садик больше не ходил. З.Д.И. нигде не зарегистрирована по месту жительства. Всю жизнь, сколько они жили с А-вым, она не работала ни одного дня. А.Е.А. был условно осужден и у него через месяц должен был закончиться срок условного осуждения, но он уехал на работу без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции, поэтому ему условное осуждение заменили на реальное лишение свободы на 8 лет. Алименты на ребёнка с З.Д.И. не взыскиваются. В детский садик З. не ходила, чтобы повидаться с ребёнком, не навещала ребёнка. А. с рождения не нужен ни З.Д.И., ни той бабушке в г. Н. Челны. З. обманным путём брала у них по 1500 рублей, говорила, что лежит в больнице в селе Шолья и ей нужны деньги на лекарства, а сама в больнице не появлялась. Мать ей посылала по 500 рублей, но семья никогда этих денег не видела. Акт обследования жилищно-бытовых условий из г. Н.Челны абсолютная чушь, З.Д.И. не появляется в г.Н.Челны, её туда не пускают, у них сразу драка с сестрой начинается. Мать З.Д.И. посылала деньги А. на день рождения, так З.Д.И. ему даже конфетку не купила. П. живёт у бабушки в г. Н.Челны уже второй год, с мая 2011г. Она ребёнку звонила по телефону, было слышно, что бабушка ему диктует, что говорить. Он замкнутый, ему не дают с ними общаться. Бабушка в г. Н.Челны не пьёт, работает медсестрой. А.Н.А. стремится к тому, чтобы дети жили вместе с ней, но та бабушка будет против. Она не запрещает З.Д.И. приходить к ребенку. З. нигде не работает, она не сможет содержать ребенка. Считает, что З.Д.И. должна быть ограничена в родительских правах в связи с пьянкой, гулянкой, она нигде не работала, не было документов, жила в свое удовольствие, ребенка не посещала. Своим поведением она показала, что должна быть ограничена. Когда ее сына посадили, то она пришла в паспортный стол и сказала, что надо прописать ребенка, она приходится бабушкой, на что ей сказали, как решит суд, если она будете опекуном, то тогда ребенка и пропишут. За все время З. один раз пришла повидаться с ребенком. Это было, когда она приезжала в Камбарку на суд со своим другом в октябре месяце. Больше ее не было, она не появлялась в садике и к ним не приходила. За этот период никаких денежных средств и помощи от нее А.Н.А. не получала. Они сами А. одевают и обувают. Ребенку 20 декабря исполнилось 4 года, позвонил П. с г. Н.Челны от бабушки, чтоб А. поздравить с днем рождения. З.Д.И. тоже разговаривала с А. несколько минут. Братья между собой редко общаются по телефону. А. плачет, говорит, чтобы она его не отдавала, что он с ней хочет быть. А.Н.А. сейчас временно не работает, находится на пенсии. Сейчас она обеспечена, у нее есть машина, квартира, получает пенсию * тысяч рублей, так как выработала горячий стаж. Сейчас ребенок ухожен, сытый, в тепле, в садике полностью обеспечен.
Представитель истца и ответчика по встречному иску А.Н.А. адвокат Г.Л.Ф., действующая на основании ордера (л.д. 21), требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что когда встал вопрос о лишении свободы А.Е.А., они пришли в Орган опеки и попечительства и им сказали, что ребёнок должен жить с матерью. В мае 2011 года ответчик принесла ребёнка к А-ву, с тех пор ребёнок проживал с ним. С того времени З. никуда не устроилась на работу. Ребёнок ей нужен был, чтоб получить материнский капитал. С мая 2011 года по сегодняшний день ничего не изменилось. Орган опеки и попечительства сказал, что если не будет установлено ограничение З.Д.И. в родительских правах, они передадут ребёнка матери. А-ву заменили условное осуждение реальным лишением свободы, т.к. он своевременно не извещал Уголовно-исполнительную инспекцию, когда выезжал на работу. З.Д.И. в детский сад ребёнка не устраивала, нигде не зарегистрировала его по месту жительства. Они вынуждены были его забрать к отцу. Сейчас ребёнок одет, обут, накормлен. В семье А.Н.А. всё нормально, благоустроенная квартира 3-комнатная находится в собственности бабушки А.Н.А. Мать ребёнку ничего не может дать. Орган опеки и попечительства вызывал З.Д.И. на беседу, она говорила, что в течение шести месяцев обязуется устроиться на работу, ей давалось полгода, это было за месяц до вынесения решения суда об определении места жительства ребёнка при раздельном проживании родителей. В селе К. проживает отец З.Д.И., она хотела к нему зарегистрироваться, но он её не впускает. Считает, что права бабушки, проживающей в г. Н.Челны, никоим образом не затрагиваются. Наоборот, если З.Д.И. будет ограничена в родительских правах, то она сможет, на основании решения Камбарского районного суда по настоящему делу, тоже установить опекунство над П. Считает, что те основания, которые З.Д.И. указывает в возражениях на исковое заявление, что ей полтора года не дают видеться с ребенком, запрещают, увозят куда-то, все это надумано. Ребенок, А.А. посещает детский сад, ничто ответчику не мешало прийти в детский сад и навестить ребенка. Основания, что ей запрещали, денег не брали от нее, ограничивали в общении с ребенком, это все надумано. В мае 2011 года ответчик в суде заявляла, что у нее паспорта нет, она нигде не работает, и проживала у И. в г. Камбарка. Исходя из этого видно, что только сейчас ответчик восстановила свой паспорт. На сегодня З.Д.И. безработная, она говорит, что занимается воспитанием первого ребенка и проживает с апреля 2012 года в г. Н. Челны, однако в материалах дела имеются протоколы о привлечении ответчика З.Д.И. к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения на территории Камбарского района в июле месяце 2012 года, а также имеется ее заявление о том, что она была изнасилована неустановленными лицами, на берегу реки Кама, при распитии спиртных напитков. Данные полностью подтверждены инспектором ПДН Камбарского ОВД Д. О том, что она проживает в Татарстане, никуда не уезжает и занимается воспитанием ребенка, эти основания надуманы. На сегодня у истицы А.Н.А. есть квартира, где она может содержать ребенка, а также есть средства. Есть основания для ограничения родительских прав, так как в соответствии с Семейным кодексом РФ родители обязаны заботиться и материально содержать своих детей. Полтора года З.Д.И. не интересуют дети, оба ребенка находятся на иждивении бабушек, поэтому они заявили исковые требования в отношении двух детей. Ребенка нужно кормить, одевать, обувать, интересоваться его здоровьем, психологическим развитием. Кроме того, З.Д.И. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее осуществление родительских обязанностей и в отношении нее составлялись протоколы. Когда З. жила в с. К., то все видели в каком она состоянии, постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но если она уехала из с. К., это не значит, что она изменила образ жизни, уехав в г. Н.Челны. Если она у нарколога на учете не состоит, это не означает, что в корне изменила свое поведение, бросила пить и стала примерной мамой. На сегодня, если матери не на что содержать своих детей, она должна быть ограничена на полгода в правах. Представленная З.Д.И. санитарная книжка не говорит о том, что человек находится в трудовых отношениях. З. пытается нам доказать, что она встала на путь истинный и пытается трудоустроиться. С двумя детьми нужно работать, а З.Д.И. уже полтора года не может устроиться на работу. Одного ребенка кормит одна бабушка, а второго другая. З.Д.И. не выполняет надлежащим образом свои обязанности, ей не на что кормить детей, ребенку нужно развиваться, кушать, покупать игрушки. Сегодня З. не в состоянии это сделать.
Ответчик и истец по встречному иску З.Д.И. исковые требования А.Н.А. не признала, встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представила суду письменные возражения (л.д.168) на исковое заявление А.Н.А. об ограничении в родительских правах следующего содержания.
Истец А.Н.А. обратилась в Камбарский районный суд с иском об ограничении З.Д.И. в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей П. 2005 года рождения и А. 2008 года рождения. С указанным иском она не согласна и просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям,
В соответствии с положениями ст. 73 Семейного кодекса РФ ограничение
родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если
оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения
является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Полагает, что отсутствуют какие-либо основания, а истцом не представлены соответствующие доказательства, указывающие, что вследствие ее поведения их нахождение с ней, представляет для детей какую-либо опасность.
В соответствии с решением Камбарского районного суда УР от 23 сентября 2011 года было определено место проживания их совместных с А.Е.А детей. Исходя из указанного решения суда, местом жительства А. было определено с отцом – А.Е.А., а место жительства П. с ней, по месту ее жительства.
После этого она не имела никакой возможности общаться со своим сыном А., так как мать А.Е.А. и сам он сам, препятствовали ей видеться с ребенком, а после того как А.Е.А. в связи с отменой условного осуждения был направлен в места лишения свободы, А.Н.А. стала еще более активно препятствовать ей видеться с сыном, настраивая его против нее.
Как ей уже было указано выше, отсутствуют какие-либо основания, а истцом не предоставлены соответствующие доказательства, указывающие, что вследствие ее поведения их нахождение с ней представляет для детей какую-либо опасность.
Напротив, старший сын П. проживает с ней в нормальных условиях, она полностью занимается его воспитанием, посещает с ним школу и тренировочные занятия, восстановила личный паспорт и получила постоянную регистрацию по месту жительства. В настоящее время трудоустраивается. По месту жительства характеризуется только положительно.
Вместе с тем, сын А. проживает в иных, ужасных условиях, даже не с истцом А.Н.А., а с ее престарелой матерью в разваливающемся доме, за ним никто не ухаживает, его воспитанием и состоянием здоровья не интересуется.
Полагает, что подача данного иска имеет корыстный мотив и обоснована лишь одной целью, забрать у нее детей и получать на них пособие по опекунству, совершенно не интересуясь их дальнейшей судьбой.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время А.Е.А. направлен в места лишения свободы, для отбывания наказания по приговор суда, младший сын А. должен быть также передан ей на воспитание в соответствии с действующим законодательством.
Дополнительно З.Д.И. пояснила, что если ее ограничат в родительских правах, то опека отдаст детей в детдом, так как бабушкам их не отдадут. А.Е.А. сейчас находится в тюрьме, и он ей морально не помогает, не звонит и не пишет. Когда они звонят У.Л.С., то ребенок уже называет ее тётя Д., П. он уже не называет братиком. Там просто ребенка подговаривают, на психику ребенка очень сильно влияют. Когда они с А-вым разошлись, то он сошелся с В. и целый год пил, также у него были административные штрафы. С ноября 2010 года дети проживали с ней в г. Н.Челны. Они с ней жили до января 2011 года, она проживала в Удмуртии. В январе они приехали в Камбарку, хотели с А.Е.А. наладить семейную жизнь, но у них не получилось. Потом она с детьми в марте 2011 года уехала обратно в г. Н.Челны. П. как родился в г. Менделеевске в Татарии, там он и проживает у ее мамы. Он приезжал в Камбарку, но постоянное место проживания ребенка в г. Н.Челны. Ребенок находился то в Камбарке, то в Н.Челнах потому, что не могли его в садик устроить, а потом, когда устроили, он стал постоянно находиться там, тем более он очень привык к ее матери, и там были все условия для проживания. Сын А. с ней не проживает с октября 2011 года. А.Е.А. взяли под стражу весной 2012 года. Ее об этом никто не уведомлял, сообщили знакомые, потом она сразу стала звонить в опеку, участковому и инспектору Д. Ей сказали, что ничем помочь не могут, потому что ребенок проживает у У.Л.С., и он там прописан. Ее мама постоянно звонит семье А-вых. Истица постоянно хочет ее ограничить, хочет забрать П. Она пока не устроилась на работу, так как недавно получила паспорт. У нее в планах устроиться на работу. Ей семья У-вых и А-вых запрещали видеться с А. и в садике они тоже сказали воспитателям, чтобы ее категорически не пускали. Она приходила один раз в садик, ей сказали нельзя. Сына А. она последний раз видела в ноябре 2011 года, она приезжала к бабушке повидалась с ребенком, больше они ей не разрешали общаться. Они от З. никакой помощи не принимают, говорят, что у А. все есть, и что никакой помощи не надо. Она устраивалась на работу, но там не было социального пакета, а ей нужны были гарантии. Сейчас она проходит медицинский осмотр для трудоустройства в ООО ТД «*****» продавцом. Заработная плата будет составлять ** тысяч рублей, график работы два дня через два, рабочий день с 09 часов утра до 09 часов вечера. Ребенок в это время будет находиться в садике. У нее с мамой совпадают графики: когда у нее рабочие дни, то у мамы выходные. Она будет ребенка обеспечивать, когда заберет его к себе. А.Н.А. может сама к ним приехать, повидаться с детьми, она ей комнату может выделить.
Представитель ответчика и истца по встречному иску адвокат В.А.Г., действующий на основании ордера (л.д. 157), требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования А.Н.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что иск А.Н.А. заявлен без наличия достаточных оснований. Нет ни одного обстоятельства подтверждающего, что поведение З.Д.И. несет опасность для дальнейшего нахождения одного из детей с ней. Ограничение в родительских правах предполагает, в том числе и отобрание ребенка у одного из родителей под опеку иному лицу, либо соответствующего детского учреждения. На сегодня идет речь об изъятии обоих детей и определении места проживания в дальнейшем с истцом А.Н.А. Считает, что нет основания в удовлетворении заявленных исковых требования со стороны А-ой. Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями вследствие их поведения является опасным для ребенка. Согласно заключению органа опеки г. Н.Челны, П. воспитывается в надлежащих условиях. Если один ребенок воспитывается в надлежавших условиях, нет оснований говорить, что второй ребенок будет воспитываться в иных условиях. Так как истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, отсутствуют основания для удовлетворения иска, присутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Нет оснований говорить, что воспитание З.Д.И. сына А. может, как-то негативно повлиять на его дальнейшее воспитание, содержание психическое развитие. Отсутствие работы не является основанием для ограничения родительских прав. З.Д.И. не имела возможности нормально общаться с ребенком, возможности передать ребенка от А.Н.А. к З.Д.И. у последней не было. З.Д.И. предпринимала попытки свидания с ребенком, осуществляла затраты, виделась с ним, привозила игрушки. В силу расстояния между г. Набережные Челны и г. Камбарка она не могла постоянно приезжать и видеться с ребенком. На воспитании З.Д.И. к тому же находится второй ребенок П., с которым она вынуждена заниматься, и выезжать в Камбарку ежедневно она не может. Считает, что на сегодня оснований для ограничения З.Д.И. в родительских правах нет.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску А.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-** г. **** Свердловской области. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие А.Е.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.
А.Е.А. направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями встречного искового заявления З.Д.И. не согласен. Просит оставить своего сына А.А.Е. с его мамой А.Н.А., так как А. находился с ним с самого малого возраста, они воспитывали его. В случае освобождения он намерен участвовать в воспитании сына совместно с А.Н.А. Требования А.Н.А. к З.Д.И. об ограничении родительских прав поддерживает полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, У.Е.Н. суду показала, что является двоюродной сестрой А.Е.А., детям приходится двоюродной тетей. Сначала опека над несовершеннолетними детьми была оформлена на А.Н.А., потом на нее, с 01.10.2012г. на 2 месяца снова на А.Н.А. Воспитывает А. только бабушка А.Н.А. К сыну З. не приезжала. Когда она с А. смотрят фотографии в «Контакте», то он сразу говорит, что это его братик П. Когда А.Е.А. и З.Д.И. жили вместе, А-ев уезжал на работу, З-ва привозила детей к бабушке, говорила, что в больнице лежит, а сама приходила потом пьяная, взламывала дверь в доме. Свидетель работает воспитателем в детском саду, куда ходит А. Никто ответчику не препятствовал приходить к сыну, она могла прийти и повидаться с ним. Она является воспитателем в группе, куда ходит А. Лично к А.Н.А. ответчик не приходила, а приходила к У.Л.С., чтоб забрать ребенка, это было в июне 2011 года. Помощи от З.Д.И. не было. По другому ребенку П. ничего не может сказать. Когда П. находится в «Контакте», то она с ним переписывается. Он знает, что у него есть брат, оба они друг о друге знают. А. говорит, что скучает по братику, но не говорил, что вместе с ним хочет жить. Она знает, что З.Д.И. все лето здесь провела, воспитанием П. она практически не занималась. Она сейчас с ним занимается, а потом через несколько месяцев она его бросит, поэтому она считает, что З.Д.И. должна быть ограничена в родительских правах.
Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления народного образования Администрации Камбарского района Е.Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 20), исковое заявление А.Н.А. поддержала, суду пояснила, что в настоящее время А.А. не под опекой.
Представила суду письменное заключение Органа опеки и попечительства от 26.12.2012 г. следующего содержания (л.д.261-262).
З.Д.И. является матерью несовершеннолетних детей – А.А.Е. и А.П.Е.
Отец детей А.Е.А. в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Решением Камбарского районного суда несовершеннолетний А.А.Е. должен проживать с отцом, а несовершеннолетний А.П.Е. с матерью. Несовершеннолетний А.А. проживал с отцом, который занимался его воспитанием, содержал его материально. Мать ребенком не интересовалась, материально не помогала. За все время она приходила по месту жительства А. один раз в нетрезвом состоянии. Старшего сына П. она увезла в г. Набережные Челны к своей матери, где мальчик и проживает до сих пор, а сама жила с сожителем в с. **** Камбарского района.
Отец несовершеннолетних детей А.Е.А. 03.04.2012 г. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в связи с тем, что не выполнял обязанности, возложенные на него приговором, и без письменного уведомления уезжал на работу. Несовершеннолетний А.А.Е. остался на попечении бабушки. Неоднократно специалисты органа опеки и попечительства вызывали мать З.Д.И. для беседы, однако результата это не принесло. З.Д.И. обещала по телефону подойти в отдел опеки, обещала забрать ребенка, но так и не пришла и отключила телефон. Специалисты отдела опеки неоднократно выезжали по месту жительства З.Д.И., однако дверь в квартиру никто не открывал, а соседка пояснила, что в этой квартире живут люди, постоянно употребляющие спиртные напитки. В связи с тем, что З.Д.И. устранилась от воспитания и содержания сына, опеку над несовершеннолетним А.А. оформили на бабушку А.Н.А., а затем на тетю У.Е.Н.
Несовершеннолетний А.П.Е. проживает с бабушкой в г. Набережные Челны. Отдел опеки и попечительства УНО Администрации Камбарского района не располагает сведениями о том, как З.Д.И. исполняла свои родительские обязанности в отношении старшего сына, который проживает в г. Набережные Челны. Известно только, что З.Д.И. часто находилась в Камбарском районе, что подтверждено документами из ОМВД РФ по Камбарскому району, куда она неоднократно доставлялась в нетрезвом виде.
На судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об ограничении З.Д.И. в родительских правах, сотрудниками опеки неоднократно поднимался вопрос о том, чтобы З.Д.И. пришла в органы опеки для решения вопроса о передаче ей несовершеннолетнего А.А.Е. Так как мать имеет полное право на воспитание ребенка, то ей А. передали бы по ее просьбе, сняв опеку с бабушки. Но З.Д.И. в органы опеки и попечительства не пришла. Из чего можно сделать вывод, что несовершеннолетний А. маму не интересует.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В данном случае З.Д.И. полностью устранилась от заботы о своем несовершеннолетнем ребенке А.А.Е.
Согласно ст. 73 Семейного кодекса РФ, ограничение родительских прав допускается так же в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Установлено, что З.Д.И. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не имела работы и стабильного заработка. З.Д.И. в суде отстаивает свои родительские права в отношении своих несовершеннолетних детей, однако за это время ни разу не обратилась в органы опеки и попечительства для решения вопроса о передаче ей несовершеннолетнего А.А.Е.
Изучив данную ситуацию, Управление народного образования Администрации Камбарского района считает, что исковые требования А.Н.А. об ограничении родительских прав З.Д.И. в отношении ее несовершеннолетнего сына А.А.Е. подлежат удовлетворению. Сведениями об исполнении родительских обязанностей З.Д.И. в отношении несовершеннолетнего сына А.П.Е. отдел опеки и попечительства УНО Администрации Камбарского района не располагает, поэтому считает возможным оставить его с матерью.
Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель Д.С.Г. показала, что является старшим инспектором Отделения по делам несовершеннолетних ОМВД по Камбарскому району. Она с З.Д.И. знакома с 2009 года, З. злоупотребляет спиртными напитками, часто меняет мужчин. Её дети под присмотром то одной бабушки, то другой. Сейчас один ребёнок З.Д.И. проживает у бабушки в г. Н.Челны, второй ребёнок был определён за отцом. Считает, что передача детей З.Д.И. представляет опасность для детей, она не сможет их содержать, так как не работает, ведёт антиобщественный образ жизни, часто сожительствует с разными мужчинами, выпивает. З. сожительствовала с жителем с. Кама И-вым Э., они ведут антиобщественный образ жизни. Свидетель живет в с. Кама и в последнее время 3-4 раза в вечернее время видела З. с И-вым на улице в состоянии алкогольного опьянения, их друзья ранее судимы. Поэтому считает, что передача детей З.Д.И. представляет опасность для детей.
Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель П.С.В. показал, что знает З.Д.И. на протяжении 15 лет, они учились вместе с 1 класса. В настоящий момент они с З. состоят в отношениях с зимы 2011 года. Когда они ходили гулять вместе, она брала своего сына П. Это было в 2011 году в августе месяце. Ребенок был счастлив, опрятно одет, постоянно был с мамой, никуда от нее не отходил. З.Д.И. оказывает свидетелю помощь в его бизнесе, и он платит ей за это. Она старается ему помогать, но она не успевает, так как с утра уводит ребенка в школу. В этом году он устроил ее сына к своему тренеру по рукопашному бою в спорткомплекс «Олимпийский». Ребенок три раза в неделю посещает тренировку по дзюдо. Она проживает с матерью, сестрой, и со своим ребенком. Ребенок очень привязан к матери. Нельзя сказать, что З.Д.И. плохая мать, она боится ребенка одного оставлять, очень хорошо относится к нему. Свидетель знает, что второй ребенок находится у матери ее бывшего мужа, что З. не дают видеться с ребенком. Этим летом, в начале июня он решил съездить к родственникам в г. Ижевск, предложил З.Д.И. поехать с ним. З. позвонила бабушке, и бабушка ей сказала, что ребенка не покажет, она может вообще не являться. Он пытался устроить З.Д.И. к себе на работу, но так как у нее нет необходимого образования, у него не получилось. В дальнейшем он хочет усыновить П. Свидетель считает, что со стороны З. нет поведения, которое бы являлось опасным для ребенка, ребенка с ней можно оставлять.
Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель А.Р.М. показал, что работает водителем у П.С.В., З-ву Д.И. знает, возит ее и ее ребенка по просьбе П.С.В. Также знает, что ребенок З. ходит в школу и на секции, ребенка зовут П. У З.Д.И. есть второй ребенок, но он с ней не проживает, живет в Камбарке. З. живет в Н.Челнах, она с любовью относится к своему ребенку. Они ездили в дом в г. Камбарка, где находился второй ребенок, дом с виду старый, стена падает, там ненормальные условия для проживания ребенка, в доме было холодно. Когда зашли, то там была пожилая бабушка. Ребенок маму узнал. В доме холодно, грязно, везде все валяется, на полу лежали тарелки, миски. Убранство дома оставляет желать лучшего. З.Д.И. ребенку привезла игрушку. Он считает, что там ребенок не должен жить.
Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель Д.Ф.Р. показала, что З.Д.И. ее родная дочь, А.П.Е. и А.А.Е. ее внуки. А. проживает с другой бабушкой и прабабушкой, а П. проживает с ней, с мамой и с тетей в г. Н. Челны, по адресу: ******. П. ходит в первый класс, занимается спортом, начал посещать картинг. Мама приводит П. в школу и мама уводит. Сейчас З.Д.И. устроилась на работу, правда не официально, но она пошла работать. Дочь занимается воспитанием П. У них двухкомнатная квартира, ее младшая дочь прописана в квартире, но она выходит замуж и с ними не живет, поэтому у ребенка есть комната ее дочери, в которой стоит компьютерный стол и просто стол для занятий. Свидетель работает и получает пенсию, зарплата у нее приличная, поэтому денег хватает, она обеспечивает и внука и Дарину. Общий доход у нее составляет **тысяч рублей в месяц. Свидетель считает, что З.Д.И. является матерью и она должна воспитывать своих детей, наказывать ее и лишать родительских прав не нужно. Они звонят, узнают про А., но в Камбарке, то трубку не берут, то говорят, что он в садике. У З.Д.И. постоянно разговоры о А. и о П., они с ней всегда говорят о детях. З.Д.И. была с мая месяца дома и при ней никуда не выезжала. У них не бывает ситуаций, чтобы ребенок находился без присмотра. Они раньше приезжали сюда к У-вым, она ребенка привозила, П. жил месяц у У-вой, приезжали на праздники, на день рождения. Дом по ул. **** частный, ни воды, ни туалета там нет, дом неблагоустроенный. Когда они приезжали, А. был в доме у У.Л.С., и потом дети оба находились там. С А.Н.А. они только перезваниваются, больше отношений никаких не поддерживают, потому что они живут далеко друг от друга. З.Д.И. ей говорила, что ее не пускали к А., когда она приезжала. З.Д.И. при ней не употребляет спиртные напитки. Воспитанием ребенка занимаются свидетель, З.Д.И. и ее младшая дочь. Сейчас З.Д.И. работает в кафе администратором, приходит домой нормальная, но эта работа не официальная. П. и А. знают о существовании другу друга. П. постоянно говорит о А. и А. тоже П. любит, они звонят друг другу по телефону. Дети друг друга не видели год, в прошлом году летом она привозила П. в Камбарку на месяц, а потом П. забрала. Она не забрала А., потому что Ал-в и З-ва начали судиться, и А-в сказал, что А. останется с ним. Отец детей решил воспитывать А. сам, а П. она сама забрала. Они определили без всякого спора, что П. будет проживать в Челнах, а А. с папой в г. Камбарка. Считает, что заявленные требования об ограничении родительских прав являются неосновательными.
В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса РФ суд в присутствии социального педагога В.Т.С. заслушал мнение несовершеннолетнего А.П.Е.
Несовершеннолетний А.П.Е. пояснил, что живет в Набережных Челнах со своей семьей, с мамой, бабушкой и тетей Э. Его в школу уводит мама или бабушка, еще он ходит на дзюдо. Мама к нему хорошо относится, он голодный не ходит. У него есть своя кровать, стол, где он делает уроки, компьютер, спит он с бабушкой. Уроки с ним делает и бабушка и мама. Мама при нем с учительницей не разговаривала, она ходит на родительские собрания. У него есть братик А., он живет в Камбарке. Он не знает, почему брат здесь живет, он хочет вместе с братиком жить. Если мама на работе, то его бабушка отводит в школу, а если мама отдыхает, то она отводит в школу. Мама отводит его на дзюдо. До 1 сентября мама с ними жила, она не работала, он с мамой был целыми днями. С братом он виделся, когда ему было 6 лет, то есть год назад. С А. общается по телефону, бабушка звонит, а он разговаривает. А. сам ему не звонит. А. его приглашал к себе, и он его приглашал. Он бы хотел вместе с братом проживать, чтобы они не расставались. Хочет, чтобы он в Челнах проживал вместе с ними.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Камбарского района УР полагавшего, что исковые требования А.Н.А. не подлежат удовлетворению, исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований А.Н.А. к З.Д.И. необходимо отказать, а встречный иск З.Д.И. к А.Н.А. и А.Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что З.Д.И. и А.Е.А. являются родителями А.А.Е., ** ** **** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.5), и А.П.Е., ** ** **** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.175).
С начала 2004 года до ноября 2010 года З.Д.И. и А.Е.А. вместе с детьми проживали семьей по адресу: г. Камбарка, ул. ********, без регистрации брака.
С ноября 2010 года З.Д.И. и А.Е.А. совместно не проживают.
Решением Камбарского районного суда УР от 23 сентября 2011 года место жительства А.А.Е. определено с отцом А.Е.А. (л.д.23-27).
По соглашению родителей место жительства А.П. определено по месту жительства матери в г. Набережные Челны.
Постановлением Камбарского районного суда УР от 03 апреля 2012 года отменено условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 27.04.2007 года в отношении А.Е.А. и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.49-51).
На момент рассмотрения дела А.П.Е. проживает с мамой З.Д.И. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, *******, А.А.Е. проживает с бабушкой А.Н.А. по адресу: УР, г. Камбарка, *******.
На момент вынесения решения опека в отношении А.А.Е. не установлена.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Как предусмотрено в ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
В соответствии со ст. 54 СК РФ каждый ребенок, не достигший возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Родители ребенка имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (ст. 63 СК РФ).
В соответствии со статьей 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).
Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей родительских прав.
Согласно п. 3 ст. 73 СК РФ иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей, дошкольными образовательными учреждениями, общеобразовательными учреждениями и другими учреждениями, а также прокурором.
В рассматриваемом случае, иск в защиту интересов несовершеннолетних детей заявлен их бабушкой А.Н.А.
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д.52) по адресу: УР, г. Камбарка, ул. *****, проведенного 18.04.2012 года специалистом-экспертом отдела опеки и попечительства УНО Администрации Камбарского района Е.Ю.Б., в квартире проживает А.Н.А. Обследуемое жилое помещение: трехкомнатная благоустроенная квартира, расположена в пятиэтажном кирпичном доме на пятом этаже. Собственником квартиры является А.Н.А. В квартире кроме нее проживает ее внук А.А.Е. На момент проверки в квартире находилась племянница А-вой Н.А. – У.Е.Н., работающая воспитателем в детском садике и помогающая А.Н.А. воспитывать внука. В квартире централизованное отопление, водопровод, канализация. Общая площадь жилого помещения составляет 63,7 кв.м., жилая - 41,0 кв.м. В квартире имеется три комнаты, кухня, ванная, прихожая, санузел. На момент проверки в одной из комнат делался ремонт. А. выделена отдельная комната, в которой имеется кровать, уголок для игр, стол для занятий, шкаф для одежды. Бабушка приобрела мальчику много игрушек, книжек, необходимой одежды. В квартире чисто, порядок, вес прибрано. Имеется необходимая мебель, бытовая техника. Квартира соответствует санитарным нормам.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 20.07.2012 года (л.д.106) несовершеннолетнего А.П.Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Набережные Челны, **********, в двухкомнатной приватизированной квартире, общей площадью 44,8 кв.м. прописаны и проживают: 1) Д.Ф.Р., работает в ****, фельдшером (бабушка н/л); 2) З.Э.И. работает в «********», продавец (тетя н/л); 3) З.Д.И., временно не работает (мать н/л); 4) А.П.Е., не имеет регистрации (н/л). В ходе беседы с Д.Ф.Р., выяснилось, что ее дочь, З.Д.И. проживала в гражданском браке с А.Е.А. с 2005 года. От совместного проживания имеются несовершеннолетние дети: А.П.Е. и А.А.Е. А-ев Е.А. установил отцовство над детьми. Отношения между истцом и ответчиком не сложились. Вместе не проживают, и не ведется общее хозяйство с декабря 2010 года. Со слов Д.Ф.Р., З.Д.И. проживает по вышеуказанному адресу с несовершеннолетним сыном П. с апреля 2012 года. В настоящий момент З.Д.И. занимается восстановлением паспорта, так как был утерян. Со слов матери ответчицы, выяснилось, что З.Д.И. занимается воспитанием П., готовят документы к поступлению в школу. Д.Ф.Р. считает, что ограничение в родительских правах ее дочери З.Д.И. обоих детей нецелесообразно, так как она ведет нормальный образ жизни.
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от 19.11.2012 г. (л.д.212) семьи З.Д.И., проживающей по адресу: г. Набережные Челны, *********, в двухкомнатной приватизированной квартире, общей площадью 44,8 кв.м. прописаны 4, проживают 3 человека: 1) Д.Ф.Р., работает в ****, фельдшером (доход около ** *** рублей) (бабушка н/л); 2) З.Э.И., работает в «*******», продавец (тетя н/л), фактически проживает с семьей по адресу: *********; 3) З.Д.И., работает в ИП Д-ий, администратор (доход около ** *** рублей) (мать н/л), график работы: с 10.00 часов до 18.00 часов, выходные: суббота, воскресенье, на учете в ГНД не состоит (справка № 2047 от 20.11.12г.); 4) А.П.Е., СОШ № **, 1«в» класс, посещает СК «Олимпийский», дзюдо (старший сын). На момент посещения дома находилась З.Д.И. с несовершеннолетним сыном П. В ходе беседы с З.Д.И. выяснилось, что она проживала в гражданском браке с А.Е.А. с 2004 года. От совместного проживания имеются несовершеннолетие дети: П. и А. А-ев Е.А. установил отцовство над детьми. Отношения между истцом и ответчиком не сложились, вместе не проживают и не ведут общее хозяйство с ноября 2010 года. В ходе беседы с П. о том скучает ли он по брату А., и хочет ли, чтоб он вернулся домой, отвечает положительно, скучает по нему. Ребенок очень сильно переживает о разлуке с братом, готовит для него подарки и ждет его домой. Со слов З.Д.И. она вернулась в г. Н.Челны в апреле 2012 года со старшим сыном П., устроила его в школу, вышла на работу и желает в настоящий момент забрать младшего ребенка А. к себе, так как он проживает с бабушкой по линии отца А.Н.А. в г. Камбарка УР. А.Е.А., отец несовершеннолетних детей, в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы с апреля 2012 года (сроком на 8 лет строго режима). Между ответчиком и истцом сложились конфликтные отношения, и они не могут договориться о судьбе и проживании несовершеннолетних. Со слов З.Д.И., она раз в месяц навещала младшего сына А., оказывала материальную помощь, привозила одежду, игрушки, продукты питания. В квартире ответчицы созданы благоприятные условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей. Для П. и А. выделена отдельная благоустроенная комната, где имеется место для сна, занятий и игр. Со слов соседей: М.Т.С. (кв.***); Е.М.В. (кв. ***); Х.К.Ш. (кв.***), выяснилось, что З.Д.И. характеризуется положительно и в состоянии алкогольного опьянения замеченной не была.
Из пояснений З.Д.И. следует, что Федеральная миграционная служба указывает в паспорте адрес ее проживания: г. Набережные Челны, ул. Юных Ленинцев, *****, а городские службы именуют этот адрес: г. Набережные Челны, Новый город, *****. З.Д.И. указывает, что представленные акты обследования жилищно-бытовых условий проведены по месту ее проживания. Участники процесса не возражали против приобщения актов обследования.
Суд считает, что обследование жилищно-бытовых условий по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, *****, проведено по фактическому проживанию ответчицы (истца по встречному иску) З.Д.И.
А.П.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Юных Ленинцев, ******, что подтверждается свидетельством № **** о регистрации по месту жительства (л.д.174).
Согласно справке № ** от 04.09.2012 А.П.Е. действительно обучается в 1В классе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» г. Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.137).
Из характеристики на ученика 1В класса МБОУ «СОШ № **» г. Набережные Челны А.П.Е. следует, что П. обучается в данной школе с 1 сентября 2012 года, до поступления в школу ребенок посещал дошкольное учреждение № **, проходил дошкольные подготовительные курсы в школе № **. Мама П. интересуется учебой сына, является активным помощником ребенку в учебе. Атмосфера в семье дружелюбная, тёплая. Отношения между членами семьи доверительные, близкие. Мама ученика охотно сотрудничает с учителями. За время учебы П. показал себя не слабым учеником, быстро научился читать, на уроках активен, часто поднимает руку, чётко и внимательно выполняет инструкции учителя. Мальчик дисциплинированный, усидчивый, не конфликтный. Спокойный, уступчивый доброжелательный стиль поведения. В данный момент имеет много друзей среди одноклассников. Ребенок всегда посещает школьное учреждение опрятный, аккуратный. Всегда имеет в наличии все школьные принадлежности (л.д.173).
В соответствии со справкой из МАОУ ДОД ДЮСШОР «Олимпийский» А.П.Е. действительно занимается дзюдо под руководством тренера-преподавателя А.Ш.А. с нагрузкой 6 часов в неделю (л.д.169).
Из характеристики на А.П.Е. из МАОУ ДОД ДЮСШОР «Олимпийский» следует, что П. обучается в спортивной школе с 1 сентября 2012 года, мальчик активный, дисциплинированный, усидчив, не конфликтный, охотно и добросовестно выполняет общественные поручения, имеет много друзей, четко и внимательно выполняет инструкции учителя-тренера (л.д.171).
В характеристиках соседей на З.Д.И. по месту жительства указано, что по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Юных Ленинцев, ******, она проживает с апреля 2012 года. За период проживания жалоб на соседей на нее не поступало, показала себя как человек коммуникабельный, вежливый с соседями, всегда готова прийти на помощь. Проживает с мамой Д.Ф.Р., 1958 года рождения, и несовершеннолетним сыном П.. В быту доброжелательна, отзывчива, занимается воспитанием сына (л.д.138, 216).
Трое из соседей (М.Т.С., Е.М.В., Х.К.Ш.) опрашивались также представителем Орган опеки и попечительства г. Н.Челны (л.д.212).
Из характеристики на З.Д.И., подписанной соседями К.А.Ш., Ф.Е.Б., М. В.М., удостоверенной УУП ОП № 1 «Автозаводской» старшим лейтенантом полиции Х.Р.Р. своей подписью и печатью Органа внутренних дел, следует, что З.Д.И. проживает по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Юных Ленинцев, ******, с апреля 2012 года. За период проживания жалоб от соседей на нее не поступало. З. проживает с самой Д.Ф.Р., младшей сестрой З.Э.И., несовершеннолетним сыном А.П.Е. З.Д.И. общительна, вежлива с соседями. В быту З. характеризуется как отзывчивая и доброжелательная соседка, активно участвует в общественной жизни дома. Занимается воспитанием ребенка, у нее очень крепкая и сплоченная семья. З.Д.И. время проживания в данном доме не была замечена в нетрезвом состоянии, ведет здоровый образ жизни, приводов в полицию не отмечалось (л.д.172).
В материалах дела имеются постановления от 14.10.2011 г. о постановке на учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетних А.А.Е. и А.П.Е., в которых указано, что З.Д.И. необходимо поставить на учет КДН и ЗП как родителя, злоупотребляющего алкогольной продукцией, что ставит семью с несовершеннолетними детьми в тяжелое материальное положение, вводит детей в социально опасное положение (л.д.70, 71).
** ** **** года З.Д.И. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (наложен штраф в размере 200 рублей), и по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без паспорта, регистрации по месту пребывания (наложен штраф в размере 1500 рублей), что подтверждается постановлениями 808 и 809 (л.д.86, 87).
Постановлением № *** от ** ** **** г. (л.д.120) назначена, а постановлением № *** от ** ** **** г. продлена предварительная опека и исполнение обязанностей опекуна У.Е.Н. над несовершеннолетним А.А.Е. (л.д.120, 121).
Постановлением № *** от ** ** **** г. продлена предварительная опека и исполнение обязанностей опекуна А.А.Е. над несовершеннолетним А.А.Е. на 1 месяц (л.д.259).
В характеристике на отца несовершеннолетних А.Е.А от ** ** **** г., подписанной воспитателем МБДОУ детский сад №, указано, что воспитанием ребенка А.А.Е. занимается папа А.Е.А. и бабушка, которые приводят ребенка в детский сад всегда чистого, опрятного, в хорошем настроении. Мама никакого участия в воспитании ребенка не принимает. Мальчик всегда чистый, опрятный, в хорошем настроении. Папа интересуется успехами сына, выполняет просьбы и поручения со стороны воспитателей. А. любознательный, разговорчивый, развивается с возрастными особенностями. Плата за детский сад вносится своевременно (л.д.22).
В заключении по существу спора Управление народного образования Администрации Камбарского района Удмуртской Республики указывает, что исковые требования А.А.Е. об ограничении родительских прав З.Д.И. в отношении ее несовершеннолетнего сына А.А.Е. подлежат удовлетворению. Сведениями об исполнении родительских обязанностей З.Д.И. в отношении несовершеннолетнего сына А.П.Е. отдел опеки и попечительства УНО Администрации Камбарского района не располагает, поэтому считает возможным оставить несовершеннолетнего А.П.Е. с матерью (л.д.261-262).
В заключении по существу спора Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан указывает, что ограничение в родительских правах З.Д.И. в отношении несовершеннолетних детей нецелесообразно, так как З.Д.И. желает общаться и принимать участие в воспитании детей, не злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянный заработок, на момент обследования отсутствовали факты, указывающие, что нахождение с ней несовершеннолетних детей будет опасным, нет достаточных оснований для ограничения в родительских правах (л.д.234).
В предварительном судебном заседании свидетель Д.С.Г. показала, что З.Д.И. не сможет содержать детей, так как не работает, ведет антиобщественный образ жизни, часто сожительствует с разными мужчинами, злоупотребляет спиртными напитками, дети находятся под присмотром бабушек (л.д.90-91).
Допрошенные по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетели П.С.В., А.Р.М. и Д.Ф.Р. показали, что со стороны З.Д.И. нет поведения, которое бы являлось опасным для детей, она с любовью относится к своим детям, водит старшего ребенка в школу и на секцию, занимается его воспитанием, в настоящее время устраивается на работу, не употребляет спиртные напитки.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нет оснований для ограничения родительских прав З.Д.И. в отношении несовершеннолетних детей.
Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что оставление несовершеннолетних детей с матерью опасно для их здоровья, воспитания, жизни, а также изложенные в иске обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что З.Д.И. не занимается воспитанием старшего сына, не желает устраиваться на работу, не имеет постоянного места жительства, не оказывает материальной помощи в содержании своих сыновей, злоупотребляет спиртными напитками. Показания свидетеля Д.С.Г. об антиобщественном поведении З.Д.И. и злоупотреблении ею спиртными напитками были даны суду 04 июля 2012 г.
З.Д.И. пояснила, что постоянно проживает по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Юных Ленинцев, ********, работала без оформления, в настоящее время проходит медицинский осмотр для устройства на работу, представила суду копию личной медицинской книжки (л.д.260), занимается воспитанием старшего сына, делает с ним уроки, отводит и забирает из школы, водит в спортивную секцию, спиртные напитки не употребляет, желает заниматься воспитанием детей, предпринимала попытки свидания с младшим сыном, привозила ему игрушки.
Свидетели П.С.В., А.Р.М. и Д.Ф.Р. подтвердили данные показания З.Д.И. Оснований не доверять показаниям свидетелей и пояснениям ответчика у суда не имеется.
В соответствии с представленными характеристиками от соседей и участкового уполномоченного З.Д.И. в настоящее время характеризуется положительно.
В заключении Управление народного образования администрации Камбарского района считает, что З.Д.И. необходимо ограничить в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей, ссылаясь, что З.Д.И. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время не имела работы и постоянного заработка. Однако, исследовав материалы дела и заслушав показания участников процесса, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. Оценивая представленное заключение, суд считает, что оно вынесено необъективно, не соответствует интересам детей, которые оба изъявили желание проживать вместе, скучают друг по другу.
Кроме того, в материалах дела имеются справки из филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережночелнинский наркологический диспансер» (л.д.170, 215), в которых указано, что З.Д.И. на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства З.Д.И. характеризуется положительно. Наличие постановлений о привлечении З.Д.И. к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и проживания без регистрации по месту пребывания не свидетельствует об опасном поведении З.Д.И. по отношению к детям и сами по себе не могут служить достаточными основаниями для ограничения ее в родительских правах. Кроме того, факты привлечения ответчика имели место быть 2 июля 2012 г. На момент вынесения решения судом подобных обстоятельств не выявлено.
Доводы А.Н.А. и ее представителя, что З.Д.И. не проявляет заботы о младшем сыне А., не принимает участия в его воспитании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и также не являются основанием для ограничения З.Д.И. в родительских правах.
Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи З.Д.И., проживающей в г. Набережные Челны, установлено, что в квартире созданы благоприятные условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей, им выделена отдельная благоустроенная комната, где имеется место для сна, занятий и игр.
Кроме того, в заключении Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан указывает, что З.Д.И. нецелесообразно ограничивать в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, нет для этого достаточных оснований, мотивируя тем, что З. желает общаться и принимать участие в воспитании детей, не злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянный заработок, на момент обследования отсутствовали факты, указывающие, что нахождение с ней несовершеннолетних детей будет опасным.
В соответствии со ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Отобрание ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав) предусмотрено в качестве меры защиты прав и интересов детей. Главная цель этой меры заключается не в наказании родителей, а в защите ребенка, оставление которого с родителями опасно для жизни, здоровья, нормального воспитания и развития ребенка. Поэтому для применения данной меры защиты наличие или отсутствие вины в поведении родителей не имеет значения, важно защитить ребенка от угрожающей ему опасности.
Таким образом, законодатель установил необходимый критерий для ограничения родителей в принадлежащих им родительских правах. Данным критерием является реальная угроза - опасность оставления ребенка с родителями (одним из них). Это означает, что в семье существует опасность, угроза для жизни, здоровья, воспитания ребенка.
Истец А.Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств опасного поведения З.Д.И. по отношению к своим несовершеннолетним детям. Судом такие обстоятельства также не установлены.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 73 СК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска об ограничении З.Д.И. в родительских правах, поскольку бесспорных доказательств того, что не принятие мер по ограничению матери в родительских правах может причинить вред физическому или психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетних сыновей, не представлено.
Кроме того, по смыслу ст. 74 СК РФ результатом ограничения родительских прав является отобрание ребенка от родителей (одного из них), что предполагает под собой изъятие ребенка от родителя по месту их совместного проживания, что в данном случае невозможно в отношении А.А., поскольку ответчик и её несовершеннолетний сын проживают врознь, по разным адресам.
Поэтому в удовлетворении исковых требований А.Н.А. к З.Д.И. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, следует отказать.
Исковые требования З.Д.И. к А.Н.А. и А.Е.А. об определении места жительства А.А.Е. с матерью и обязании ответчика А.Н.А. передать истцу для воспитания несовершеннолетнего А.А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2, п.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п.2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно п.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии со ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.
На момент вынесения настоящего решения несовершеннолетний А.П.Е. проживает с мамой З.Д.И. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Юных Ленинцев, *******, где зарегистрирован по месту жительства.
П. обучается в 1 «В» классе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № **», что подтверждается справкой (л.д.137), и занимается дзюдо в спортивной школе, что подтверждается справкой (л.д. 169) и характеристикой (л.д.171). Мама несовершеннолетнего З.Д.И. занимается воспитанием П., интересуется его учебой, является активным помощником ребенку в учебе, охотно сотрудничает с учителями, что отражено в характеристике на А.П.Е. из школы (л.д.173). З.Д.И. по месту жительства характеризуется положительно, отзывчивая, доброжелательная, с соседями вежлива, всегда готова прийти на помощь, занимается воспитанием сына, в нетрезвом состоянии замечена не была (л.д.138, 172, 216). Из пояснений З.Д.И. следует, что она устраивается на работу в ООО «*****» продавцом, заработная плата будет составлять **тысяч рублей. Ранее она работала не официально, так как был утерян паспорт. В воспитании и содержании сына П. З.Д.И. помогает ее мама Д.Ф.Р., суду представлены справка о ее доходах (л.д.217) и выписка из лицевого счета (л.д.218).
Суд считает, что З.Д.И. созданы благоприятные условия для проживания и воспитания несовершеннолетних детей, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий, детям выделена отдельная благоустроенная комната, где имеется место для сна, занятий и игр.
А. проживает с бабушкой А.Н.А. по адресу: УР, г. Камбарка, ул. *****, регистрации по данному адресу не имеет. Над несовершеннолетним А.А.Е. назначалась предварительная опека и опекунами являлись У.Е.Н. и А.Н.А., что подтверждается постановлениями (л.д.120, 121, 259). Из пояснений представителя органа опеки и попечительства УНО администрации Камбарского района Е.Ю.Б. (л.д.264-265) следует, что в настоящее время А.А.Е. не под опекой и ответственность за ребенка под расписку взяла бабушка А.Н.А., но мать ребенка является его законным представителем и имеет на него полное право.
В заключении отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан от 20.11.2012 г. указано, что целесообразно определить место жительство несовершеннолетнего А.А.Е. с матерью З.Д.И., мотивируя свое заключение тем, что З.Д.И. имеет двоих несовершеннолетних детей, сыновья в настоящее время проживают раздельно от матери. З.Д.И. имеет условия для проживания обоих детей, так как добросовестно занимается воспитанием старшего сына П., имеет постоянный заработок, положительно характеризуется от соседей и СОШ № **, на учете в ГНД и ПНД не состоит (л.д.213).
Согласно Декларации прав ребенка, принятой ООН 20 ноября 1959 года, (принцип 6) ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указано, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ. При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.
Статья 67 СК РФ предусматривает право других родственников на общение с ребенком, но не на воспитание.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у матери З.Д.И. созданы благоприятные материальные условия и жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего А., она может обеспечить надлежащее воспитание несовершеннолетнего. Передача несовершеннолетнего А.А.Е. его матери З.Д.И. не противоречит его интересам.
Допрошенный при участии социального педагога несовершеннолетний А.П.Е. показал, что он желает проживать вместе с мамой и младшим братом А. в г. Набережные Челны (л.д.192).
В ходе беседы представителя Органа опеки и попечительства г. Н.Челны с П. о том, скучает ли он по брату А. и хочет ли, чтоб он вернулся домой, отвечает положительно, скучает по нему. Ребенок очень сильно переживает о разлуке с братом, готовит для него подарки и ждет его домой (л.д.212).
Из пояснений третьего лица У.Е.Н. следует, что А. говорит, что скучает по брату П.
Поэтому с целью соблюдения интересов детей и при установленных обстоятельствах суд считает, что по данному спору интересам детей будет соответствовать их совместное проживание с матерью.
Оценивая представленное заключение отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан, суд считает, что заключение объективно и соответствует интересам ребенка.
При таких обстоятельствах в интересах ребенка, суд считает необходимым определить место жительства А.А.Е. матерью З.Д.И. и обязать А.Н.А. передать его для воспитания З.Д.И. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Такое решение отвечает интересам несовершеннолетних детей на данный момент с учетом их возраста и сложившихся обстоятельств.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.Н.А. к З.Д.И. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей А.П.Е., ** ** **** года рождения, и А.А.Е., ** ** **** года рождения, отказать.
Исковые требования З.Д.И. к А.Н.А. и А.Е.А. об определении места жительства А.А.Е., ** ** **** года рождения, с матерью и обязании ответчика А.Н.А. передать истцу для воспитания (возвратить) несовершеннолетнего А.А.Е., ** ** **** года рождения, удовлетворить.
Определить местом проживания несовершеннолетнего А.А.Е., ** ** **** года рождения, с матерью З.Д.И.
Обязать А.Н.А. передать несовершеннолетнего А.А.Е., ** ** **** года рождения, для воспитания З.Д.И. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 14 января 2013 года.
Судья /подпись/ С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов